Скажите мне - зачем Лиге такие матчи?

Прежде чем разместить в этой теме ссылку на матч, прошу ознакомиться с некоторыми причинами, которые приводят к "неожиданным" результатам.
5.2. Как выиграть у более слабого соперника? (пункт из Правил)

Некоторые возможные причины "неожиданных" результатов игр

1. Моментные спецвозможности

2. Тактика "все в атаку"

3. Суперзащитная тактика творит чудеса

4. Изменение тактики по ходу матча

5. Грубая игра

6. Игра защитными тактиками, когда команда на поле сильнее соперника

7. Слабый игрок на ключевой позиции

8. Очень сильный игрок делает результат матча

9. Ослабляющие замены

10. Голы со стандартов (пенальти, штрафной, угловой)

11. Расстановка игроков на поле

12. Стили игры

13. Проигранные способ и (или) построение защиты

14. Новичкам везет

15. Погода

Рекомендую также всем ознакомиться с темами:
Ошибки тренера или не полосками едиными... от carlic
Информация по игре от ARMAGEDDON от Armageddon

Если кому то не понятны Правила игры или они ему не нравятся, то пишите в раздел Правила для обсуждения или в раздел Идеи и предложения, если есть предложения по изменению правил игры.
Если кто то не знает правил игры или знает, но игнорирует, то это его проблемы и куда-либо писать по этому поводу бесполезно и не нужно.
Присылайте свои странные матчи. Спасибо!

В каждом сообщении должна сохраняться ссылка на обсуждаемый матч - здесь обсуждаются только конкретные матчи!
Перевод дискуссии в пространные рассуждения без привязки (с потерей привязки) к конкретному матчу карается в этой теме карточками за оффтопик или удалениями сообщений.

Кул писал(а): Как выглядит протект от шт 4?

Свой Шт4, которого не было в матче, потому что травмат.

thesubj писал(а):
Кул писал(а): Как выглядит протект от шт 4?
Свой Шт4, которого не было в матче, потому что травмат.

Вряд ли бы он помог с позиции АМ-а или ЦФ-а.
Лучший контрдовод от пробиванца Шт4 - свой защитник Шт4. От пробиванца Уг4 - свой защитник Уг4. Нету таких - любую банку со стандарта считайте как результат того, что вы выставились с карманной парой двоек против карманных же тузов: возможно, рандом вам и подфартит. Атакеров Уг и Шт можете забыть: в защите они вам не помогут.

Solmyr писал(а):Вряд ли бы он помог с позиции АМ-а или ЦФ-а.
Лучший контрдовод от пробиванца Шт4 - свой защитник Шт4. От пробиванца Уг4 - свой защитник Уг4. Нету таких - любую банку со стандарта считайте как результат того, что вы выставились с карманной парой двоек против карманных же тузов: возможно, рандом вам и подфартит. Атакеров Уг и Шт можете забыть: в защите они вам не помогут.

Может быть у тебя и выборка из команд есть, у которых штрафник и угловик - нападающие и им регулярно прилетает накопление с угловых и штрафных в соотношении близком 4 к 1?
Пока похоже на какие-то фантазии, основанные ни на чем.

thesubj писал(а):
Solmyr писал(а):Вряд ли бы он помог с позиции АМ-а или ЦФ-а.
Лучший контрдовод от пробиванца Шт4 - свой защитник Шт4. От пробиванца Уг4 - свой защитник Уг4. Нету таких - любую банку со стандарта считайте как результат того, что вы выставились с карманной парой двоек против карманных же тузов: возможно, рандом вам и подфартит. Атакеров Уг и Шт можете забыть: в защите они вам не помогут.
Может быть у тебя и выборка из команд есть, у которых штрафник и угловик - нападающие и им регулярно прилетает накопление с угловых и штрафных в соотношении близком 4 к 1?
Пока похоже на какие-то фантазии, основанные ни на чем.

Может и есть. Делитесь финской статистикой, может и мы поделимся нашей, джинской.

Solmyr писал(а):Может и есть. Делитесь финской статистикой, может и мы поделимся нашей, джинской.

Позавчера ты был не в состоянии разобраться с тем, остается ли после замены игрока с И4 или Л4 бафф их спецух на поле, имея в контраргументах данные о запасе сил, а в аргументах свое специфическое представление о наскальной живописи.
Вчера ты был не в состоянии разобраться с тем, какой вес имеют различные спецухи в алгоритме определения основного состава, предложив читателю в качестве аргумента свой вариант наскальной живописи.
Сегодня ты предлагаешь собеседнику, у которого есть команда, в которой был сильный угловик в нападении, а также команда, у которой был сильный штрафник в нападении, вступить с тобой в разумный диалог и с чем-то с тобой поделиться, потому что тебя накрыли какие-то фантазии. Спасибо, но нет.
Всем остальным могу предложить ознакомиться со статистикой некоего клуба по прошлому сезону, в котором сильный штрафник играл строго по позиции чистого нападающего (СФ или СТ), а в составе напротив был игрок с Шт4.

4к1

thesubj писал(а):Всем остальным могу предложить ознакомиться со статистикой некоего клуба по прошлому сезону, в котором сильный штрафник играл строго по позиции чистого нападающего (СФ или СТ), а в составе напротив был игрок с Шт4.
4к1
1.jpg

Можно нам неандертальцам поянительную бригаду к этой занимательной табличке? Мы же тоже хотим эволюционировать

. И, желательно, в сапиенсов, а не во флоресских хоббитов.

Solmyr писал(а):
thesubj писал(а):Всем остальным могу предложить ознакомиться со статистикой некоего клуба по прошлому сезону, в котором сильный штрафник играл строго по позиции чистого нападающего (СФ или СТ), а в составе напротив был игрок с Шт4.
4к1
1.jpg
Можно нам неандертальцам поянительную бригаду к этой занимательной табличке? Мы же тоже хотим эволюционировать . И, желательно, в сапиенсов, а не во флоресских хоббитов.

не выйдет, с данным "экспердом" только в тролля можно эволюционировать, да и то в уже окаменевшего, в нетленный памятник Субару. :king:

Solmyr писал(а):Можно нам неандертальцам поянительную бригаду к этой занимательной табличке? Мы же тоже хотим эволюционировать . И, желательно, в сапиенсов, а не во флоресских хоббитов.

Если бы твоя нефантастическая теория имела хоть какую-то связь с действительностью, то у команды со штрафником в нападении, в играх против других команд со штрафником, в лучшем случае был бы паритет в реализации, если бы штрафник напротив был тоже нападающим и были бы в салат проиграны матчи, против штрафника в защите. Но по невероятной статистике, штрафник в нападении заимпактил, в среднем, больше, чем штрафник напротив.
В табличке указаны данные, сколько в матчах штрафник вс штрафник было штрафных и сколько из низ завершилось ударами по воротам.

Odissey писал(а):не выйдет, с данным экспердом только в тролля можно эволюционировать, да и то в уже окаменевшего в памятник Субару.

У блаженного специалиста по троллингу нет претензий к материалу примерно такого же специалиста, в котором декларируется тотальное преимущество (в соотношении 4к1) штрафника в защите над штрафником в атаке, но есть претензии к персонажу игры, который привел статистику это опровергающую.

БТВ те, кому совсем нечем заняться, могу прочекать эффективность штрафника и угловика в защите, на примере финского ТПС, в контексте того, насколько же сильно они угнетают своих визави, которым не посчастливилось оказаться в линии атаки. Кому жалко потраченного времени на нефантастические теории непонятно персонажа - никакого преимущества там нет, не говоря уже о соотношении 4к1.

thesubj писал(а):Если бы твоя нефантастическая теория имела хоть какую-то связь с действительностью, то у команды со штрафником в нападении, в играх против других команд со штрафником, в лучшем случае был бы паритет в реализации, если бы штрафник напротив был тоже нападающим и были бы в салат проиграны матчи, против штрафника в защите. Но по невероятной статистике, штрафник в нападении заимпактил, в среднем, больше, чем штрафник напротив.
В табличке указаны данные, сколько в матчах штрафник вс штрафник было штрафных и сколько из низ завершилось ударами по воротам.

Пасиба, именно так я это и понял, поэтому вот тебе ответ, который я подготовил до твоего объяснения:

Речь, судя по всему, про Бортмут, где автор замит, и конкретно про этого игрока:АМ 34/224 Пд4 Шт4 Ат4 Тр4. Простим пару матчей на Fr/CM , равно как и несколько неполных матчей. В целом - да, оттрубил на CF/St и АМе
1. Но не простим ещё одного штрафника DM 17/61 Пд3 Ат2 Шт4 в составе, который наигрывался весь сезон. Как комбинировалось время на поле 2х этих игроков неясно, и кто из них давал вклад в успешное отражение опасных вражеских штрафных непонятно. Возможно, автор нам это расскажет, но до тех пор - табличка уже стала юзлес, пометим это как ошибку статистического анализа №1.

Далее, в табличке предлагается считать "хорошим кейсом" для нас ситуацию, когда противник бьёт штрафной, и он не приводит к удару в наши ворота. Здесь пару раз порылась собачонка, а именно:
2. Есть штрафные, которые теоретически не могут привести к удару в наши ворота. Например, после фола в нападении. Сколько таких в выборке из тотала 101? - Не знает, и что самое обидное, и не узнает, никто и никогда. Может быть 20, может 40, может 83? Это ошибка анализа №2. И она может перевернуть статистику в любую сторону.

3. Есть опасные моменты, которые не оформились в удар. Как самый простой пример - штрафной-угловой-ничего, штрафной-пеналь, штрафной-распасовка-гол через 3 минуты. Т.е. число опасных моментов из-за наличия/отсутствия Шт точно не меньше 19, но скорее всего больше. Это ошибка анализа №3.

Суммарный эффект неопределённостей по этим 3м ошибкам превращают табличку в бесполезный набор цифирь. Начав играть (или оценивать как-то вероятностно) указанные неизвестные, можно получить любые результаты на предложенную тобой эффективность

Есть ещё кое что, а именно:
4. В собственных командах у автора Шт4 играют на ДМ-е и ЦМ-е. Автор не верит в собственную версию всесильности и полезности Шт4 на CF? Или только сегодня прозрел?

Ну и на последок, всем последователям матстата и теорвера, которые просят предъявить какую-то статистику, якобы доказывающую что-то, предлагается для начала освоить простейшие неравенства в товарищеских матчах.
Матч 1. 5 штрафных Борнмута, исполненных Бруксом, 5 штрафных от соперника. Брукс играет весь матч на СМ и устаёт до 55%.
Матч 2. 8 штрафных Борнмута, исполненных Бруксом, 7 штрафных от соперника. Брукс играет весь матч на ST и устаёт до 66%.
И что самое характерное - Брукс за 8 штрафных ни одного удара в створ или паса соорудить не смог, а Борнмут проиграл пропустив пеналь и... внимание барабаны.... конечно же со ШТРАФНОГО!!! У соперника эта роль была на RB.
Внимание, вопрос к знатокам: В каком из этих 2х матчей Брукс бегал отражать штрафные у своих ворот?

ПыСы1. Уверен, покопавшись в матчах Борнмута (или любой другой команды с Шт на АМе) можно найти более показательные примеры. Я просто фильтранул товы и искал 2 матча, где обе Брукс играл на разных позициях и обе команды били много штрафных.
ПыСы2. У меня сильнейший St без роли штрафника в товах редко устаёт ниже 70%, но я не уверен, что значение игрока из одной команды можно применять к другой: тактики, соотношение сил между игроком и коллегами, стили и т.д. и т.п. оказывают серьёзное влияние.

ну и ПыСы3

Solmyr писал(а):который я подготовил до твоего объяснения:

Все жду момента, где персонаж Лиги с нефантастическими теориями явит миру 4 кратный перевес штрафника в защите над штрафником в атаке.

Solmyr писал(а):Речь, судя по всему, про Бортмут, где автор замит, и конкретно про этого игрока:АМ 34/224 Пд4 Шт4 Ат4 Тр4. Простим пару матчей на Fr/CM , равно как и несколько неполных матчей. В целом - да, оттрубил на CF/St и АМе
1. Но не простим ещё одного штрафника DM 17/61 Пд3 Ат2 Шт4 в составе, который наигрывался весь сезон. Как комбинировалось время на поле 2х этих игроков неясно, и кто из них давал вклад в успешное отражение опасных вражеских штрафных непонятно. Возможно, автор нам это расскажет, но до тех пор - табличка уже стала юзлес, пометим это как ошибку статистического анализа №1.

Понятное дело, что тащил на себе игры игрок с силой 60.
Жалко, правда, что он заруинил две из них во время абуза, но в остальных определенно тащил.

Solmyr писал(а):Далее, в табличке предлагается считать "хорошим кейсом" для нас ситуацию, когда противник бьёт штрафной, и он не приводит к удару в наши ворота. Здесь пару раз порылась собачонка, а именно:
2. Есть штрафные, которые теоретически не могут привести к удару в наши ворота. Например, после фола в нападении. Сколько таких в выборке из тотала 101? - Не знает, и что самое обидное, и не узнает, никто и никогда. Может быть 20, может 40, может 83? Это ошибка анализа №2. И она может перевернуть статистику в любую сторону.

Их может быть хоть 121. Вопрос в том, где же тот 4-ех кратный перевес, о которой заявляет непонятный персонаж, которого почему-то не устраивает проверка на эффективность через удары по воротам.

Solmyr писал(а):3. Есть опасные моменты, которые не оформились в удар. Как самый простой пример - штрафной-угловой-ничего, штрафной-пеналь, штрафной-распасовка-гол через 3 минуты. Т.е. число опасных моментов из-за наличия/отсутствия Шт точно не меньше 19, но скорее всего больше. Это ошибка анализа №3.

Пока кажется, что ошибкой было вступить с тобой в диалог, потому что конкретику по 4ех кратному преимуществу я пока не узрел, хоть на примере Борнмута, хоть на примере любой другой команды.

Solmyr писал(а):Суммарный эффект неопределённостей по этим 3м ошибкам превращают табличку в бесполезный набор цифирь. Начав играть (или оценивать как-то вероятностно) указанные неизвестные, можно получить любые результаты на предложенную тобой эффективность

Пока получены результаты, опровергающие фантастическую теорию невнятного персонажа Лиги. Если его они по каким-либо причинам не устраивают, он вправе выкатить свою теорию о 4-ех кратном перевесе штрафника в защите, над штрафником в атаке.

Solmyr писал(а):Есть ещё кое что, а именно:
4. В собственных командах у автора Шт4 играют на ДМ-е и ЦМ-е. Автор не верит в собственную версию всесильности и полезности Шт4 на CF? Или только сегодня прозрел?

Для тех, кто в состоянии понимать прочитанный текст ответ уже несколько сезонов написан в теме про ТПС и он никак не связан с тем, что игрок в защите импактит лучше, чем игрок в атаке.

Solmyr писал(а):Ну и на последок, всем последователям матстата и теорвера, которые просят предъявить какую-то статистику, якобы доказывающую что-то, предлагается для начала освоить простейшие неравенства в товарищеских матчах.
Матч 1. 5 штрафных Борнмута, исполненных Бруксом, 5 штрафных от соперника. Брукс играет весь матч на СМ и устаёт до 55%.
Матч 2. 8 штрафных Борнмута, исполненных Бруксом, 7 штрафных от соперника. Брукс играет весь матч на ST и устаёт до 66%.
И что самое характерное - Брукс за 8 штрафных ни одного удара в створ или паса соорудить не смог, а Борнмут проиграл пропустив пеналь и... внимание барабаны.... конечно же со ШТРАФНОГО!!! У соперника эта роль была на RB.

Вот это некст левел аналитика. У меня еще матчи есть, где игрок без Шт переигрывает игрока с Шт. Жалко, ты не смог их найти. Мог бы эволюционировать до фантаста, что штрафники вообще не нужны.

Solmyr писал(а):ПыСы1. Уверен, покопавшись в матчах Борнмута (или любой другой команды с Шт на АМе) можно найти более показательные примеры. Я просто фильтранул товы и искал 2 матча, где обе Брукс играл на разных позициях и обе команды били много штрафных.
ПыСы2. У меня сильнейший St без роли штрафника в товах редко устаёт ниже 70%, но я не уверен, что значение игрока из одной команды можно применять к другой: тактики, соотношение сил между игроком и коллегами, стили и т.д. и т.п. оказывают серьёзное влияние.

Жалко, что пока так и не получилось найти примеры, которые хоть как-то можно было бы натянуть на твою нефантастическую теорию.

Solmyr писал(а):Попытка оффтопа про моё неумение играть неуместна. Пришёл бы в те темы, и рассказал, где я не прав.
Впрочем... Ты вроде приходил, рассказывал, и либо садился в лужу вместе с Акаром в теме про угловые и штрафные (хотя Акар и провёл редизайн в итоге), либо сливался соперничать со мной напрямую. Как-то несерьёзно после такого снова ни с того ни с сего напрыгивать из-за угла с какими то подколками.

Сейчас бы соперничать с самопровозглашенным хардкорным диназавром, который на хардкоре сливается во второй континентальный турнир, потому что первый не вывозит.
Посижу, пожалуй, пока в луже под твои нефантастические теории и бессмысленные комментарии.

thesubj писал(а):Все жду момента, где персонаж Лиги с нефантастическими теориями явит миру 4 кратный перевес штрафника в защите над штрафником в атаке.

Это ты сам себе придумал какое-то соотношение и пошёл его опровергать своей кривой статистикой. Мой тезис был прост: ролевик на атакере не помогает в защите. Почему - потому что гена вообще не выбирает (в случае St) или очень редко выбирает (в случае форвардов) таких игроков для расчёта розыгрыша эпизодов у своих ворот (об этом в правилах написано, если что). Как доказать - через сравнение усталостей ролевиков на разных позициях в +- идентичных матчах. Мало 2х матчей - насобирай себе 1000. Результаты в самих матчах при этом не важны - только запасы сил и количество моментов, в которых должен был участвовать исследуемый игрок.
А давать тебе свою статистику я не подписывался. Уж тем более в ответ на тот логический бред, который ты выдал за доказательство своей теории о защитных свойствах Шт4 на St.

Остальное как обычно опущу - жду когда ты выиграешь хотя бы пяток мирокубков и парочку турниров взрослых сборных.

Solmyr писал(а):Это ты сам себе придумал какое-то соотношение и пошёл его опровергать своей кривой статистикой. Мой тезис был прост: ролевик на атакере не помогает в защите.

Solmyr писал(а):Лучший контрдовод от пробиванца Шт4 - свой защитник Шт4. От пробиванца Уг4 - свой защитник Уг4. Нету таких - любую банку со стандарта считайте как результат того, что вы выставились с карманной парой двоек против карманных же тузов: возможно, рандом вам и подфартит. Атакеров Уг и Шт можете забыть: в защите они вам не помогут.

Твой тезис был в том, что со штрафником в нападении команду ожидает куча пропущенных со стандартов. Когда появилась команда со штрафником в нападении да еще и на СТ, которую со стандартов никто и близко не угнетал, оказалось, что статистика не та и вообще тащил на себе всю дорогу штрафные игрок с силой 60. А то, что тело с силой 60 на роли штрафника регулярно пускало накопление со штрафных не в пользу своей команды ни что иное, как еще одно проявление кривой статистики.

Solmyr писал(а):Почему - потому что гена вообще не выбирает (в случае St) или очень редко выбирает (в случае форвардов) таких игроков для расчёта розыгрыша эпизодов у своих ворот (об этом в правилах написано, если что). Как доказать - через сравнение усталостей ролевиков на разных позициях в +- идентичных матчах.

Переходим к наскальной живописи и начинаем сравнить усталость в противостоянии штрафников. Уважаемо.

Solmyr писал(а): Мало 2х матчей - насобирай себе 1000. Результаты в самих матчах при этом не важны - только запасы сил и количество моментов, в которых должен был участвовать исследуемый игрок.

Оказывается и результат не важен, и пропускать х4 не обязательно. Устал больше - априори виновен.

Solmyr писал(а):А давать тебе свою статистику я не подписывался.

Я от специалиста по наскальным рисункам другого и не ждал.

Solmyr писал(а):Уж тем более в ответ на тот логический бред, который ты выдал за доказательство своей теории о защитных свойствах Шт4 на St.

То ли дело у тебя грандиозная теория основанная на весеннем обострении, которая не находит своего подтверждения ни в команде со штрафником в атаке, ни в команде со штрафником в защите.

Solmyr писал(а):Остальное как обычно опущу - жду когда ты выиграешь хотя бы пяток мирокубков и парочку турниров взрослых сборных.

Бегу и волосы назад.

Снова что-то на ровном месте.. Игроки, у которых спецухи Шт и Уг имеют в три раза большую прибавку к силе в защите, чем в нападении. Более того, зачастую игрокам нападения вкачивают Удар, который не работает в совмещении с Шт и Уг, значит это не особо рациональное распределение спецух, если их ставить вместе. Кто-то скажет, что защитники, исполняющие стандарты сильнее устают, тогда можно вкачать эти спецухи игрокам центра поля, они участвуют и в защите, и в нападении.. Но.. многие играют без центра поля, с одним ФРом, ему точно не стоит ставить эти спецухи, он, бедный, и так, устает больше всех... :beer:

никому ничего не навязываю, качайтесь как хотите :hello:

https://virtualsoccer.su/viewmatch.php? ... _id=199600
А как тут пенальти залетел?
Может я что-то в правилах пропустил?

Все просто. Потому что он весь матч в СЗ просидел.